¿HAY GUERRAS JUSTAS O NECESARIAS?

 

A lo largo de la historia, pocas frases han sido tan eficaces para justificar la destrucción como esta: “Era una guerra necesaria.”

Es una frase poderosa, casi hipnótica. Convierte la guerra en un acto moral, en una especie de cirugía dolorosa pero inevitable. Bajo esa fórmula, la violencia deja de parecer una elección y se presenta como una obligación histórica: un sacrificio momentáneo para salvar al mundo de un mal mayor.

Las guerras necesarias, se nos dice, no se desean; simplemente no pueden evitarse. Pero hay una pregunta que rara vez se formula con la claridad que merece:

¿Quién decide que una guerra es necesaria?

¿Quién define ese “mal mayor”?

¿Quién establece el momento en que la violencia se vuelve legítima?

¿Y quién termina pagando el precio?

Cuando se examina la historia con cierta frialdad, aparece una conclusión inquietante: las guerras que han sido calificadas como “necesarias” rara vez han sido necesarias para los pueblos. Sin embargo, han resultado extraordinariamente útiles para las élites políticas, militares y económicas que las dirigen.

El origen intelectual de esta idea se remonta a la antigua teoría de la guerra justa, desarrollada desde la filosofía clásica y posteriormente sistematizada por pensadores cristianos medievales como Santo Tomás de Aquino. Según esta doctrina, una guerra podía considerarse legítima si cumplía tres condiciones fundamentales: debía existir una causa justa, debía ser declarada por una autoridad legítima y debía constituir el último recurso disponible.

En teoría, esta doctrina buscaba limitar la violencia.

En la práctica, terminó proporcionando un lenguaje moral extraordinariamente útil para justificarla.

Cada imperio ha encontrado siempre su propia versión de esa causa justa.

Roma afirmaba que llevaba civilización a los bárbaros.

Los imperios coloniales europeos hablaban de su misión civilizadora.

Estados Unidos suele presentar sus intervenciones como una defensa de la libertad.

En la invasión de Irak, la justificación fue la existencia de armas de destrucción masiva.

Siempre aparece una narrativa moral. Siempre se describe una amenaza absoluta. Siempre se repite que la guerra era inevitable. Sin embargo, la realidad suele ser mucho menos noble.

La idea de la guerra necesaria no es realmente un concepto moral. Es, ante todo, un concepto político.

Cuando los gobiernos afirman que una guerra es inevitable, lo que en realidad están diciendo es que han decidido que el costo humano resulta aceptable para alcanzar determinados objetivos estratégicos. Y esos objetivos, casi siempre, se mantienen cuidadosamente fuera del debate público.

Las guerras modernas movilizan gigantescos intereses económicos. Detrás de cada conflicto aparecen complejos militares-industriales, empresas energéticas, corporaciones tecnológicas, contratistas de reconstrucción y grandes actores financieros.

Cada guerra genera contratos, subsidios, investigación militar y enormes flujos de dinero público.

La guerra es una tragedia humana. Pero también es, sin duda, un negocio colosal.

En las últimas décadas ha surgido además una variante particularmente inquietante de esta lógica: la guerra preventiva.

Aquí ya no se ataca porque el enemigo haya atacado, sino porque podría hacerlo algún día.

El argumento es simple: es mejor destruir una amenaza potencial ahora que esperar a que se vuelva real. Pero este razonamiento introduce un problema ético fundamental.

Si cualquier país puede atacar a otro simplemente porque cree que podría convertirse en una amenaza futura, entonces el derecho internacional pierde todo significado.

La guerra preventiva convierte la sospecha en justificación. Y cuando la sospecha se convierte en motivo suficiente para la violencia, la guerra deja de ser una excepción. Se vuelve un estado permanente.

El conflicto actual del que se habla en la escena internacional revive precisamente este argumento.

Tanto Washington como Tel Aviv han justificado determinadas acciones militares bajo una narrativa muy clara: Irán representa una amenaza existencial. Se afirma que su programa nuclear podría romper el equilibrio regional y poner en peligro la estabilidad global.

Sin embargo, hasta ahora no existe una prueba concluyente de que Irán esté desarrollando armas nucleares.

A pesar de ello, la conclusión política se presenta como inevitable: hay que detenerlo antes de que sea demasiado tarde.

Pero este mismo razonamiento ya ha sido utilizado antes, y sus consecuencias han sido devastadoras.

En 2003, los gobiernos occidentales aseguraron que Irak poseía armas de destrucción masiva y que representaba una amenaza inmediata para el mundo. Aquella guerra fue presentada como inevitable, como necesaria.

Hoy sabemos que esas armas nunca existieron. Pero la guerra dejó cientos de miles de muertos, millones de desplazados y una región entera profundamente desestabilizada.

Las guerras necesarias, con demasiada frecuencia, terminan siendo trágicamente innecesarias.

En el caso de Irán, el riesgo es aún mayor. La razón es sencilla: este conflicto se desarrolla en una región donde sí existe capacidad nuclear real.

Israel posee un arsenal nuclear no declarado oficialmente y mantiene doctrinas estratégicas de disuasión extrema. Entre ellas destaca la llamada Opción Sansón, una estrategia que contempla una represalia nuclear masiva en caso de que el Estado israelí enfrente una amenaza existencial.

Cuando ciertos líderes políticos hablan de supervivencia nacional o de amenazas existenciales, no están utilizando únicamente una metáfora. Están activando un lenguaje estratégico que, en determinadas circunstancias, podría justificar incluso el uso de armas nucleares.

La lógica de la disuasión nuclear ha mantenido al mundo en un equilibrio precario durante décadas. Cuando dos potencias poseen armas atómicas, el uso de una de ellas podría desencadenar la destrucción mutua asegurada.

Pero cuando una de las partes posee armas nucleares y la otra no, el dilema adquiere una forma aún más inquietante.

¿Quién decide cuándo es aceptable utilizar una bomba nuclear?

La posibilidad no es puramente teórica. Diversos estrategas militares han discutido estos escenarios durante décadas. Y existen corrientes políticas que, en determinadas circunstancias, podrían estar dispuestas a contemplarlos.

Entonces surge la pregunta final, la más perturbadora de todas:

¿Puede existir una guerra nuclear necesaria?

Una bomba nuclear no es simplemente un arma más. Es un instrumento diseñado para borrar ciudades enteras del mapa, contaminar territorios durante generaciones y dejar cicatrices biológicas y sociales que duran siglos.

No distingue entre soldados y civiles. No distingue entre culpables e inocentes. Una vez utilizada, transforma para siempre las reglas del mundo.

Y tal vez ahí reside la verdad más incómoda de todas. Las guerras necesarias casi siempre se anuncian como una defensa de la humanidad. Pero la historia sugiere algo mucho más oscuro:

Con demasiada frecuencia, lo que se presenta como una guerra necesaria es, en realidad, la decisión política de que algunas vidas pueden ser sacrificadas para proteger ciertos intereses.

Y cuando la humanidad empieza a aceptar esa lógica, la pregunta deja de ser si una guerra es necesaria. La pregunta pasa a ser otra, mucho más peligrosa:

¿Qué parte de la humanidad estamos dispuestos a considerar prescindible?